Después de que Jordi Évole me la haya metido clavada hasta el fondo y bien metida (sin vaselina además), me han vuelto mis dudas sobre el 23-F.

1.- ¿Por qué Tejero no fue juzgado como militar golpista por un tribunal militar y sí como civil?

2.- ¿Por qué Tejero cumplió una condena tan corta por un delito tan grave?

3.- ¿Por qué ningún tiro fue a la cabeza de nadie (con todo el supuesto odio de Tejero hacia muchos de los que estaban allí sentados)?

3b.- ¡¿Cómo entre tres militares golpistas no son capaces de reducir a un militar jubilado que se enfrenta a ellos?! Un tiro en la pierna y así aprenden todos, ¿no? (Eso es lo que sale en las películas).

4.- ¿Por qué el general Armada fue indultado antes de 1990? El abogado decía que tenía una enfermedad rápida e incurable, pero ha muerto hace unos meses...

5.- ¿Cuál fue el papel del rey en todo este episodio? ¿Lo sabía? Y una duda que me acaba de surgir: si el rey no es cómplice de nada, ¿Por qué no ordena que se levante el sumario, o, ya que es inviolable por la constitución, lo levanta él mismo para sacarnos de dudas?

5.- (Esta es un poco más reciente) ¿Por qué nadie ha negado el libro "Anatomía de un instante"?

Todas estas dudas me rondan la cabeza desde hace tiempo, no es solamente por el falso documental que acabo de ver. Quizá nunca sepamos la verdad sobre lo ocurrido aquel día...